Комментарий к ст. 144 УПК РФ

1. Коммент. ст. - одна из самых объемных статей главы 19 УПК. Ею предусмотрены предварительная проверка заявлений (сообщений) о преступлении, некоторые из средств этой проверки и процедура их реализации, установлен срок стадии возбуждения уголовного дела, порядок и пределы его продления, гарантии соблюдения требований закона, касающихся принятия заявления о преступлении, а также иные уголовно-процессуальные положения. Между тем не всеми авторами комментариев разъяснению соответствующих положений уделено должное внимание <531>.

--------------------------------

<531> См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Юристъ, 2002. С. 301 - 302.

2. В содержании коммент. ст., в особенности в ее ч. 1, законодатель закрепляет уголовно-процессуальные идеи несколько условно. В данной части, а также во второй и третьей части исследуемой нормы права речь идет о дознавателе, органе дознания, следователе и руководителе следственного органа. Именно поэтому большинство авторов в своих комментариях к настоящей статье тоже ограничивают субъектов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность на стадии возбуждения уголовного дела, только указанными должностными лицами и органами <532>. А некоторые, более того, говорят обо всех сотрудниках правоохранительных органов как о лицах, на которых возлагается обязанность принятия заявления (сообщения) о преступлении <533>.

--------------------------------

<532> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 268; и др.

<533> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 376 - 377.

3. И то и другое мнение не безупречно. Обязанность принятия и проверки заявления (сообщения) о преступлении (право в определенных ч. 2 коммент. ст. случаях требовать от редакции, главного редактора средства массовой информации имеющиеся в их распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а равно данные о лице, предоставившем указанную информацию, к тому же ходатайствовать о продлении срока предварительной проверки) возложена (предоставлена) не только на лиц, указанных в коммент. ст. Неправильно также утверждение, что эта обязанность поставлена перед всеми сотрудниками правоохранительных органов.

4. Принять заявление (сообщение) о преступлении и осуществить его предварительную проверку обязано и вправе только должностное лицо, в компетенцию которого входит возбуждение уголовного дела.

5. Помимо лиц, перечисленных в коммент. ст., в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело, а значит, и принять заявление (сообщение) о преступлении, а также осуществить его предварительную проверку могут (обязаны) также руководитель следственной группы (ст. 163 УПК), руководитель группы дознавателей (ст. 223.2 УПК) и начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК).

6. Руководитель следственной группы (группы дознавателей) наделен правом выделения уголовных дел в отдельное производство в порядке, установленном ст. ст. 153 - 155 УПК. А это значит, что он уполномочен и на выделение в отдельное производство уголовного дела для производства предварительного расследования нового преступления, а также в отношении нового лица. Данное же решение согласно требованиям ч. 3 ст. 154 УПК не может быть принято без одновременного возбуждения уголовного дела.

7. Право начальника подразделения дознания возбуждать уголовные дела прямо закреплено в ч. 2 ст. 40.1 УПК. В указанной статье закона законодатель ничего не сказал о самостоятельном производстве им предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении. Однако то обстоятельство, что без проведения таковой зачастую невозможно принять законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела, позволяет нам говорить о праве начальника подразделения дознания и на производство соответствующей проверки.

8. Понятие же "сотрудник правоохранительного органа" слишком широкое, для того чтобы его использовать как синоним группе вышеперечисленных должностных лиц. Правоохранительным органом является учреждение, а в некоторых случаях должностное или иное лицо (к примеру, судья, следователь, оказывающий юридическую помощь гражданин), которое согласно закону обязано и вправе защищать права, свободы и законные интересы физических (юридических) лиц, государства в целом, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и (или) обеспечивать законность и правопорядок.

9. Помимо лиц, уполномоченных на принятие заявлений (сообщений) о преступлении и осуществление иной уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, к числу правоохранительных органов принято относить:

а) Конституционный Суд РФ;

б) конституционные, уставные суды субъектов Российской Федерации;

в) арбитражные суды (Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации);

г) Международный коммерческий арбитражный суд;

д) Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации;

е) третейские суды для разрешения экономических споров;

ж) Судебный департамент при Верховном Суде РФ;

з) нотариат;

и) адвокатуру (адвокатскую палату, адвокатский кабинет, коллегию адвокатов, адвокатское бюро и юридическую консультацию);

к) некоторые иные правоохранительные органы.

10. Большинство сотрудников указанных правоохранительных органов вообще по должности не являются субъектами уголовного процесса. Один лишь адвокат может принимать участие в уголовно-процессуальной деятельности, но и он не наделен правом принятия заявлений (сообщений) о преступлении.

11. Теперь обратимся к субъектам уголовного процесса, уполномоченным требовать от редакции и главного редактора представления им необходимых документов и материалов. Любое должностное лицо (а значит, и руководитель следственной группы либо группы дознавателей, а если таковые права ему были делегированы, то и член следственной группы или группы дознавателей), осуществляющее по поручению руководителя следственного органа (прокурора) предварительную проверку сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, вправе требовать от редакции, главного редактора данного средства массовой информации имеющиеся в его распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию.

12. Ходатайствовать о продлении срока предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении кроме дознавателя и следователя вправе также начальник подразделения дознания. Если руководитель следственного органа проводит указанную проверку самостоятельно, от него не требуется ходатайствовать перед кем-либо о продлении ее срока. Он принимает данное решение самостоятельно. Тем не менее указанное решение и в этом случае должно найти свое письменное отражение в материалах предварительной проверки.

13. До 10 суток осуществлять предварительную проверку без обращения к кому-либо с ходатайством о продлении ее срока вправе и начальник подразделения дознания. Однако правом продления его на больший срок он не обладает. При необходимости проведения документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов начальник подразделения дознания, самостоятельно производящий проверку, для завершения которой не хватает 10-дневного срока, может обратиться к прокурору с ходатайством о продлении этого срока до 30 суток.

14. Предварительная проверка заявлений (сообщений) о преступлении осуществляется путем применения процессуальных средств проверки, а также использования в ходе таковой вовлеченных в уголовный процесс результатов применения непроцессуальных средств проверки.

15. В литературе высказано мнение, что проверка повода для возбуждения уголовного дела проводится с учетом правил ст. 87 УПК <534>. Так как большинством процессуалистов признается возможность доказывания на стадии возбуждения уголовного дела, данный тезис имеет право на существование. Следует обратить лишь внимание на специфику как доказывания, так и проверки на стадии возбуждения уголовного дела, которая выражается в средствах, задачах, предмете и субъектах доказывания.

--------------------------------

<534> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 377.

16. В коммент. ст. неоднократно использовано понятие "сообщение о преступлении". О сообщении, а не о заявлении идет речь даже в ч. 4 коммент. ст., где закреплено право заявителя получить документ о принятии его заявления. Соответственно, под "сообщением о преступлении" в данной статье не всегда понимается одно и то же понятие. Это термин в одной статье использован сразу в трех значениях.

17. В ч. ч. 1 и 5 коммент. ст. под сообщением о преступлении подразумевается не только повод для возбуждения уголовного дела, о котором идет речь в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК, но и любой другой повод, перечисленный в названной статье УПК, включая заявление о преступлении и явку с повинной. В ч. 2 коммент. ст. под сообщением о преступлении понимается только определенного рода разновидность сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, - сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации. О принятии такого сообщения в соответствии с требованиями ст. 143 УПК должен быть составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. В ч. 4 анализируемой статьи УПК термин "сообщение о преступлении" использовано законодателем в значении заявления о преступлении, то есть повода для начала уголовного процесса (возбуждения уголовного дела), предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК.

18. Если не обращать особого внимания на некоторую непоследовательность законодателя, проявившуюся в редакции ч. ч. 2 и 4 коммент. ст., можно заключить следующее. Проверяться уголовно-процессуальными средствами стадии возбуждения уголовного дела может любой повод для начала уголовного процесса (возбуждения уголовного дела). Срок проверки должен исчисляться со дня первого поступления следователю (дознавателю и др.) сведений о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

19. В порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК, может быть обжалован отказ в приеме как заявления о преступлении, так и заявления о явке с повинной, а также сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, но только в тех случаях, когда указанные источники информации о преступлении были первыми, из которых компетентные возбуждать уголовное дело органы (должностные лица) узнали о данном конкретном общественно опасном деянии.

20. В ч. 1 коммент. ст. говорится, что следователь (дознаватель и др.) по заявлению (сообщению) о преступлении принимает решение "в пределах компетенции". Указанное словосочетание подлежит расширительному толкованию. Компетенция следователя (дознавателя и др.) определяет границы не только его права возбуждать уголовные дела, но и его возможности производства предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении. По общему правилу, если орган или должностное лицо <535> не уполномочено возбуждать уголовное дело по данному конкретному факту совершения общественно опасного деяния, то оно не вправе и проводить по нему предварительную проверку в полном объеме.

--------------------------------

<535> Это правило не распространяется лишь на следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ по делам об общественно опасных деяниях лиц, перечисленных в ст. 447 УПК.

21. Данная правовая позиция нашла в свое отражение, к примеру, в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации". Согласно требованиям ст. 42 данного Закона только органы прокуратуры (следователи Следственного комитета при прокуратуре РФ) могут проводить проверку сообщений о фактах правонарушения, совершенного прокурором или следователем Следственного комитета при прокуратуре РФ, и в пределах своей компетенции возбуждать против него уголовное дело (за исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершении преступления).

22. Как обязательное условие, при котором у должностного лица или органа появляется право возбудить уголовное дело, понятие "в пределах своей компетенции" нацеливает правоприменителя на соблюдение следующих двух правовых положений.

23. Во-первых, следователь (дознаватель и др.) не всегда вправе возбудить конкретное уголовное дело. В ряде случаев компетенция органа дознания и дознавателя ограничена подведомственными им происшествиями. Так, к примеру, капитаны морских и речных судов, находящиеся в дальнем плавании, вправе возбуждать уголовные дела только о преступлениях, совершенных на данных судах (п. 1 ч. 3 ст. 40 УПК). Следователи, руководители и члены следственной группы, а в ряде случаев руководители следственного органа не вправе возбудить уголовное дело в тех случаях, когда законодатель право его возбуждения в отношении конкретного должностного лица предоставил строго определенному органу предварительного расследования. Например, согласно требованиям п. п. 1, 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и Генерального прокурора РФ может быть принято только председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ, а в отношении самого председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ - исполняющим обязанности председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, принятого по представлению Президента РФ, о наличии в действиях председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ признаков преступления.

24. Во-вторых, в отношении отдельных категорий лиц, наделенных уголовно-процессуальной неприкосновенностью, вправе возбудить уголовное дело лишь определенный руководитель следственного органа. Причем иногда только в случае соблюдения им дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов последних.

25. Так, председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ может возбудить уголовное дело:

- в отношении судьи Конституционного Суда РФ с согласия Конституционного Суда РФ (п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК);

- в отношении судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ (п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК);

- в отношении иных судей с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей (п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК);

- в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК);

- в отношении Генерального прокурора Российской Федерации - на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, принятого по представлению Президента РФ, о наличии в действиях Генерального прокурора РФ признаков преступления.

26. Причем, если член Совета Федерации, депутат Государственной Думы в процессе высказывания мнения или выражения позиции при голосовании в соответствующей палате Федерального Собрания РФ или при осуществлении иных действий, соответствующих статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, допустил публичные оскорбления, клевету или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом, возбуждение в отношении их уголовного дела осуществляется только в случае лишения члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности (ч. 6 ст. 19 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ").

27. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а равно адвоката, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту Российской Федерации; а в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя - вышестоящим руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ (п. п. 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК).

28. Наличие определенных условий, ограничивающих пределы компетенции (подведомственности) следователя (дознавателя и др.), налагает специфический оттенок на использованное в ч. 1 коммент. ст. понятие "любое совершенное или готовящееся преступление".

29. Получается, что указанные должностные лица (органы) не только не обязаны, но и не вправе принимать и проверять заявление (сообщение) о любом преступлении. Они обязаны принять и проверить заявление (сообщение) о любом подведомственном им совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении.

30. На следователя (дознавателя и др.) возложена обязанность (а не только предоставлено право) в пределах своей компетенции принимать и проверять заявление (сообщение) о любом подведомственном им преступлении.

31. Эта обязанность - одно из проявлений общего правила, закрепленного в ст. 2 Конституции РФ, - обязанности государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. В коммент. ст. закреплена одна из важных составляющих принципа публичности российского уголовного процесса, суть которого в том, что защита прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований от преступных посягательств является важной и ответственной обязанностью правоохранительных органов, а не делом самих граждан <536>.

--------------------------------

<536> См.: Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. С. 151.

32. Публичное начало российского уголовного процесса выражается, прежде всего, в обязанности вышеуказанных должностных лиц и государственных органов принимать заявления (сообщения) о преступлении, разрешать таковые, возбуждать в пределах своей компетенции уголовные дела публичного обвинения и осуществлять по уголовным делам основанное на процессуальном и материальном законе уголовное преследование. По большинству дел уголовное преследование должно осуществляться вне зависимости от того, желает этого или нет потерпевший, примирился он с обвиняемым (подозреваемым) или нет.

33. Иначе говоря, уголовный процесс начинается, ведется и соответствующим решением завершается не только и не столько в интересах стороны обвинения (хотя данное обстоятельство тоже не сбрасывается со счетов), сколько в интересах всего общества, во имя справедливости и в целях предупреждения повторения аналогичных преступлений впредь как тем же лицом, так и другими лицами <537>.

--------------------------------

<537> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... С. 34.

34. Исключениями из принципа публичности являются положения ст. ст. 23, 25 УПК, порядок разрешения заявлений о преступлениях, перечисленных в ст. 20 УПК, а также рассмотрения дел частного обвинения.

35. Обязанность принятия заявления (сообщения) о преступлении позволяет говорить о наличии у следователя (дознавателя и др.) на стадии возбуждения уголовного дела задачи реагирования на каждый факт совершения деяния, содержащего уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

36. Возложение законодателем на уполномоченных должностных лиц и на соответствующие органы обязанности разрешать заявления (сообщения) о преступлении: возбуждать (ст. ст. 146, 147, 318 УПК) или отказывать в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК) - позволяет сформулировать вторую задачу указанных субъектов уголовного процесса. Перед ними стоит задача оградить последующие этапы уголовного процесса от рассмотрения происшествий, бесспорно не связанных с совершением общественно опасного деяния.

37. Исходя из редакции ч. 1 коммент. ст. можно сделать вывод, что и первая и вторая задачи стоят перед следователем (дознавателем и др.) одновременно. Это двуединая задача стадии возбуждения уголовного дела.

38. Теперь следует высказаться по поводу того, что понимает законодатель под моментом "поступления сообщения о преступлении", под моментом, с которого начинает проистекать срок рассмотрения и разрешения заявления (сообщения) о преступлении.

39. Когда речь идет о таких поводах для начала уголовного процесса (возбуждения уголовного дела), как заявление о преступлении и явка с повинной, особых проблем с установлением момента "поступления сообщения о преступлении" не возникает. Срок исчисляется с того дня, когда заявитель или явившийся с повинной обратились в орган (к должностному лицу), уполномоченный возбуждать уголовное дело, с письменным или устным заявлением, в котором говорится о деянии, содержащем уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

40. Течение срока начинается вне зависимости от того, соблюдены ли должностным лицом, к которому обратился заявитель, требования ч. 4 коммент. ст. о выдаче ему документа о принятии заявления, а также независимо от того, какую дату и время принятия заявления (соответствующую действительности или более позднюю) в указанном документе проставило лицо, его принявшее.

41. На исчисление срока стадии возбуждения уголовного дела не влияет также то обстоятельство, когда заявление или явка с повинной были зарегистрированы в порядке института ведомственной регистрации и учета заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях.

42. Сложнее дело обстоит с определением момента начала уголовного процесса при поступлении следователю (дознавателю и др.) сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК).

43. Недаром в некоторых источниках рекомендуется исчислять срок для принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК <538> с момента регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления или "с момента подачи рапорта" в соответствующий орган расследования <539>. А заместитель начальника Главного управления МВД РФ <540> Т.Н. Москалькова рекомендует исчислять срок рассмотрения повода к возбуждению уголовного дела со дня его регистрации. Хотя эти утверждения представляются несколько небезупречными, заложенная в них авторами идея верна. Рапорт об обнаружении признаков преступления для того и составляется, чтобы облегчить установление начала срока рассмотрения и разрешения заявления (сообщения) о преступлении (стадии возбуждения уголовного дела).

--------------------------------

<538> Как минимум речь идет о таких решениях, как возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Большинством процессуалистов до сих пор признавался промежуточный характер решения, аналогичного решению о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК). Соответственно, принятием данного решения не завершается течение срока предусмотренной ст. 144 УПК предварительной проверки.

<539> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 375, 378.

<540> Наверное, в источник (см.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... М.: Спарк, 2002. С. 2), из которого взята информация о должности автора, закралась опечатка. Скорее всего, автор является заместителем начальника Главного правового управления МВД России.

44. Некоторая небезупречность данных утверждений заключается в том, что они позволяют правоприменителю искусственно расширять рамки стадии возбуждения уголовного дела. Своевременно не составляя рапорт об обнаружении признаков преступления (своевременно не регистрируя повод для возбуждения уголовного дела), он получает возможность приступить к предварительной проверке не в день поступления ему сообщения, а через несколько суток после этого. При этом он может не опасаться нарушения предусмотренного коммент. ст. срока рассмотрения и разрешения заявления (сообщения) о преступлении.

45. Представляется, в приведенной ситуации авторами неправильно расставлены акценты. Срок для принятия решения, завершающего стадию возбуждения уголовного дела, исчисляется с момента регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления (повода для возбуждения уголовного дела) только в тех случаях, когда соблюдены два других требования:

1) рапорт об обнаружении признаков преступления должен быть составлен в тот же день, когда поступило сообщение о преступлении (непосредственно обнаружены признаки объективной стороны состава преступления);

2) в этот же день повод для возбуждения уголовного дела подлежит регистрации.

46. Если же рапорт об обнаружении признаков преступления оформлен или его (повода для возбуждения уголовного дела) регистрация осуществлена несвоевременно (на следующий, второй, третий и т.д. день), срок предварительной проверки (стадии возбуждения уголовного дела) должен исчисляться с момента принятия сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников (иного повода для возбуждения уголовного дела), а не с момента регистрации соответствующего рапорта (иного повода для возбуждения уголовного дела).

47. Большинством процессуалистов признается тот факт, что стадия возбуждения уголовного дела завершается решением о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела <541>. Между тем в одном из комментариев к УПК высказано несколько иное мнение. Так, Т.Н. Москалькова считает, что днем окончания рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении является "дата направления письменного ответа или устного сообщения заявителю о принятом решении о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела" <542>.

--------------------------------

<541> К такому выводу приводит содержание их комментариев к ст. 144 УПК. См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... С. 180; и др.

<542> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Спарк, 2002. С. 296.

48. Мы уже не будем говорить о том, что письменный ответ необходим не по всем делам. Не по всем делам в деле имеется заявитель. И если признать мнение автора правильным, то получиться, что по каким-то материалам проверки дня окончания рассмотрения повода к возбуждению уголовного дела вообще может не быть. Такой вывод никак не согласуется ни с представлениями о стадийности уголовного процесса, ни с требованием закона о соблюдении установленных УПК сроков.

49. Думается, Т.Н. Москалькова просто оговорилась. Она хотела сказать, что требования ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК, касающиеся того, что заявителю сообщается о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, должны реализовываться в рамках срока стадии возбуждения уголовного дела, а не во время предварительного расследования. С таким тезисом можно согласиться. Тем не менее стадию возбуждения уголовного дела и стадию предварительного расследования все равно будет разграничивать решение о возбуждении уголовного дела, а не "письменный ответ или устное сообщение заявителю о принятом решении о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела". Данным решением, а также решением об отказе в возбуждении уголовного дела заканчивается стадия возбуждения уголовного дела. Одновременно завершается срок осуществляемой на этой стадии предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении <543>.

--------------------------------

<543> Или, как этот вид уголовно-процессуальной деятельности называет Т.Н. Москалькова, "рассмотрение повода к возбуждению уголовного дела". См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Спарк, 2002. С. 296.

50. И последнее, что следует сказать о ч. 1 коммент. ст., это то, когда истекает трехсуточный срок предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении. В соответствии с правилами ч. 2 ст. 128 УПК рассматриваемый срок истекает в 24 часа последних суток.

51. В этой же части ст. 128 УПК закреплено правило, согласно которому, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Буквальное толкование данного положения закона не позволяет признать нарушением срока стадии возбуждения уголовного дела вынесение постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении в случае соблюдения следователем (дознавателем и др.) данного правового условия.

52. Если в ч. 1 коммент. ст. закреплена обязанность проведения следователем (дознавателем и др.) предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, то в ч. 2 коммент. ст. определены особенности проверки сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации. Здесь, в частности, закреплено право органа дознания, дознавателя (следователя, руководителя или члена следственной группы), осуществляющего по поручению прокурора (руководителя следственного органа) проверку сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации, а также право самого прокурора требовать от редакции и главного редактора средства массовой информации, опубликовавшего сообщение о преступлении, определенного рода документов и материалов. Это одно из процессуальных средств стадии возбуждения уголовного дела - средств предварительной проверки сообщения о преступлении.

53. Вообще же средств проверки заявления (сообщения) о преступлении гораздо больше. Можно говорить о существовании трех видов средств проверки заявления (сообщения) о преступлении:

а) прямо закрепленных в уголовно-процессуальном законе;

б) выработанных практикой и широко применяемых органами предварительного расследования;

в) предусмотренных иными не уголовно-процессуальными нормативными актами.

54. Прямо закрепленными в уголовно-процессуальном законе средствами сбора достаточных данных, указывающих на признаки преступления, признаются:

- требования о производстве документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и о привлечении к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК);

- требования (поручения и запросы) о передаче документов и (или) материалов (ч. 4 ст. 21, ч. 2 ст. 144 УПК);

- осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК) <544>;

--------------------------------

<544> Большинством автором признается возможность производства на стадии возбуждения уголовного дела осмотра места происшествия. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 269; и др.

- осмотр трупа (ч. 4 ст. 178 УПК);

- освидетельствование (ч. 1 ст. 179 УПК).

55. Выработаны практикой и широко применяются органами предварительного расследования:

- получение объяснений;

- собирание доказательств;

- исследование (направление на исследование) <545>;

--------------------------------

<545> О данном средстве предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении упоминается и другими авторами. См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Спарк, 2002. С. 296.

- изъятие предметов и (или) документов <546>.

--------------------------------

<546> Иногда это действие именуют "истребованием материалов, предметов, документов". См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Спарк, 2002. С. 297.

56. Предусмотрены иными не уголовно-процессуальными нормативными актами:

а) гласные оперативно-розыскные мероприятия;

б) гласные розыскные действия;

в) досмотр (ст. ст. 27.1, 27.7, 27.9 КоАП);

г) осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. ст. 27.1, 27.8 КоАП);

д) акт добровольной сдачи наркотического средства, психотропного вещества, их аналогов, огнестрельного оружия, его основных частей, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. ст. 222, 223, 228 УК);

е) требование о представлении прокурору информации, справок, документов и их копий (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации");

ж) получение сотрудниками милиции от граждан и должностных лиц необходимых сведений, справок, документов и копий с них (п. 4 ст. 11 Закона РФ "О милиции");

з) получение информации органами федеральной службы безопасности (п. "м" ст. 13 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности");

и) административное изъятие (ст. ст. 27.1, 27.10 КоАП);

к) судебно-медицинское освидетельствование;

л) освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, по поводу наличия в организме алкоголя или наркотических средств (п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции");

м) исследование веществ и объектов (п. 7 Приказа МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9 ноября 1999 г. "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения") и др.

57. Первым средством предварительной проверки названо требование о производстве документальных проверок и ревизий. В этой связи важно определиться с содержанием соответствующих понятий. Ревизия - это система обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, законности действий руководителя и главного бухгалтера и других лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами возложена ответственность за их осуществление, а также представление в вышестоящую организацию бухгалтерской отчетности.

58. Документальная проверка представляет собой единичное контрольное действие или исследование состояния дел на определенном участке деятельности проверяемой организации.

59. По общему правилу цель ревизии или документальной проверки - осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных и финансовых операций, их обоснованностью, наличием и движением имущества и денежных средств в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами. Основной задачей ревизии или документальной проверки является проверка финансово-хозяйственной деятельности организации по направлениям, изложенным в типовом задании на проведение документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности проверяемого учреждения (органа и т.п.).

60. Органы предварительного расследования требуют производства документальных проверок и ревизий не только в целях установления наличия либо отсутствия вышеуказанных обстоятельств, но и для получения сведений, позволяющих принять законное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

61. В приведенном перечне средств предварительной проверки заявлений (сообщений) о преступлении упомянуто такое средство, как получение объяснений <547>. Именно так оно именуется в п. 4 ст. 11 Закона РФ "О милиции". Иногда в литературе оно еще называется "отобрание объяснений" <548>, а также "истребование объяснений" <549>.

--------------------------------

<547> О существовании такого "проверочного действия" упоминают и другие авторы. См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Спарк, 2002. С. 297.

<548> См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 269; и др.

<549> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 377.

62. На стадии возбуждения уголовного дела принуждение минимизировано. Большинство авторов считает, что при производстве предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении применение мер уголовно-процессуального принуждения не допускается <550>. Опрашиваемый не может нести ответственности и, соответственно, не предупреждается об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также не может быть подвергнут приводу <551>.

--------------------------------

<550> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... С. 181; и др.

<551> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Спарк, 2002. С. 297.

63. Законодатель не предусмотрел возможности применения на данном этапе уголовно-процессуальной деятельности к лицу, обладающему информацией о преступлении, принуждения в целях получения от него информации. Именно поэтому термины "отобрание" и "истребование" представляются менее соответствующими применяемому на данной стадии уголовного процесса действию, чем термин "получение". Объяснения получаются, а не отбираются и не истребуются.

64. В постатейных комментариях к ст. 144 УПК некоторых авторов можно встретить упоминание о таких средствах проверки заявлений (сообщений) о преступлении, как: истребование справок, поручение иных исследований специалистам <552>, поручения, запросы <553>.

--------------------------------

<552> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 377.

<553> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Экзамен XXI, 2002. С. 328.

65. Это результат попытки расширить круг процессуальных средств стадии возбуждения уголовного дела путем, как представляется, несколько вольного толкования положений ч. 4 ст. 21 УПК <554>. Здесь действительно говорится о требованиях, поручениях и запросах руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя. Между тем то условие, что названные средства доказывания обязательны для исполнения лишь в случае их предъявления в пределах полномочий субъектов уголовного процесса, а УПК не предоставил последним права применять таковые на стадии возбуждения уголовного дела, позволяет усомниться в соответствии законам логики сделанного авторами заключения.

--------------------------------

<554> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 377.

66. Полномочия любого субъекта уголовного процесса, в том числе (и прежде всего) руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, определены УПК и другими уголовно-процессуальными нормативными правовыми актами. Кроме того, деятельность указанных должностных лиц урегулирована также некоторыми не уголовно-процессуальными источниками права. В ч. 4 ст. 21 УПК упоминается о полномочиях руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, установленных УПК. И поэтому нельзя признать соответствующим закону (соответствующим ч. 4 ст. 21 УПК) расширение этих полномочий за счет норм права, содержащихся в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральном законе "О Федеральной службе безопасности", Законе РФ "О милиции" <555>.

--------------------------------

<555> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 377.

67. Итак, перечень средств, которыми решаются задачи стадии возбуждения уголовного дела, довольно широк, но не безграничен. Процессуальными среди них можно называть лишь: требования о производстве документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлечении к участию в таковых специалистов, требование (поручение и запрос) о передаче документов и материалов, а также осмотр места происшествия, осмотр трупа и освидетельствование.

68. Только на них распространяется процессуальная форма. И хотя в ст. 144 УПК лишь упоминаются требования о производстве документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлечении к участию в них специалистов, передаче документов и материалов, эти действия нельзя производить без соблюдения принципов уголовного процесса.

69. Форма предусмотренных коммент. ст. "требований" о производстве документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлечении к участию в таковых специалистов, передаче документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, уголовно-процессуальным законом не определена.

70. Требование о производстве документальных проверок, ревизий, привлечении к их участию специалистов рекомендуется оформлять в виде постановлений. Такие постановления адресуются контрольно-ревизионным органам или в иные уполномоченные на проведение ревизий и (или) документальных проверок органы. Для последних данные постановления являются обязательными <556>.

--------------------------------

<556> По аналогии. См.: решение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N ГКПИ 03-219 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим подпункта "в" пункта 5 Положения о Контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов РФ в субъекте Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 888".

71. Из содержания Указа Президента РФ от 3 марта 1998 г. N 224 (в редакции Указа от 25 июля 2000 г.) также следует, что Министерству финансов РФ поручено обеспечить неукоснительное исполнение положений федеральных законов о выделении по требованию правоохранительных органов специалистов для участия в проведении проверок и ревизий по материалам и уголовным делам о правонарушениях в сфере экономики <557>.

--------------------------------

<557> См.: решение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N ГКПИ 03-219 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим подпункта "в" пункта 5 Положения о Контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов РФ в субъекте Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 888".

72. Требования (постановления, письма) следователя (дознавателя и др.) о проведении проверок и ревизий деятельности коммерческих банков и предоставлении материалов проверок банков на основании коммент. ст. рекомендуется направлять для исполнения в главное управление ЦБ РФ по субъекту Российской Федерации <558>.

--------------------------------

<558> Далее - ГУ ЦБ.

73. Территориальные структурные подразделения ГУ ЦБ, расположенные непосредственно в городах и районах, - расчетно-кассовые центры (РКЦ) - могут оказывать следователям (дознавателям и др.) консультативную помощь, предоставлять справки и информацию по вопросам, отнесенным к их ведению.

74. Требования (постановления, письма) о проведении проверок должны быть мотивированными, со ссылками на закон и упоминанием оснований - доказательств (сигналов, жалоб, заявлений, оперативной информации (без расшифровки)). Включение в план проверок конкретных банков с привлечением специалистов Центрального банка рекомендовано осуществлять на основании имеющихся сведений от контролирующих органов, граждан, оперативной информации и т.д., о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

75. В требованиях (постановлениях, письмах) о проведении проверок должен быть указан конкретный перечень подлежащих выяснению вопросов, которые не должны выходить за рамки УПК, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Закона РФ "О милиции", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" <559>.

--------------------------------

<559> См.: Собр. законодательства РФ. 2002. N 28. Ст. 2790.

76. ГУ ЦБ наделено правом проведения проверок деятельности только коммерческих банков. Финансово-хозяйственная деятельность клиентов коммерческих банков в сферу его функциональных обязанностей не входит. При необходимости проверок клиентов банков, то есть предприятий и организаций, их проведение рекомендуется поручать другим соответствующим контролирующим органам (налоговым инспекциям, контрольно-ревизионным органам и др.). Сведения о клиентах коммерческих банков, при наличии к этому законных оснований, можно запросить у непосредственно обслуживающих их банков.

77. Следователь (дознаватель и др.) по находящимся в его производстве уголовным делам вправе самостоятельно требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов, производить следственные действия и принимать процессуальные решения без предварительного согласования с прокуратурой или УВД (МВД, ГУВД) субъекта Российской Федерации.

78. В случае перегруженности контрольных органов ГУ ЦБ, невозможности выполнить поручение следователя (дознавателя и др.) в установленный срок, при постановке вопросов, выходящих за пределы компетенции ГУ ЦБ и т.п., все разногласия по вопросам проведения ревизии, назначенной следователем (дознавателем и др.), рекомендуется разрешать через прокуратуру или УВД (МВД, ГУВД) субъекта Российской Федерации по письму ГУ ЦБ <560>.

--------------------------------

<560> См.: письмо Центрального банка РФ от 13 декабря 1995 г. N 142-95 "Об опыте взаимодействия ГУ ЦБ РФ по Ростовской области с правоохранительными органами" // Банковский бюллетень. 1995. N 52.

79. Следующее процессуальное средство проверки заявления (сообщения) о преступлении - это требование о передаче документов, материалов и сведений. Оно согласно коммент. ст. должно быть адресовано редакции или главному редактору средства массовой информации. Причем согласно ч. ч. 9 и 10 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; а под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

80. Анализируемое требование может оформляться запросом, протоколом требования и другими письменными документами.

81. Протокол требования рекомендуется составлять по аналогии с формой протокола выемки, со ссылкой на коммент. ст. Он, бесспорно, в большей степени соответствует требованиям процессуальной формы, процессуальным гарантиям и принципам уголовного процесса, чем не предусмотренный УПК, но часто применяемый протокол (акт) изъятия.

82. В ч. 1 коммент. ст. закреплено право следователя (дознавателя и др.) требовать производства исследований документов, предметов, трупов и привлекать специалистов к участию в таковых. Без результатов проведенных специалистами исследований иногда просто невозможно принять законное решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

83. Положительным опытом следует признать оформление данных требований в виде постановлений. Рекомендуется, чтобы форма и структура рассматриваемого постановления соответствовала форме и структуре постановления о назначении судебной экспертизы.

84. Согласно ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации и соответственно под массовой информацией - предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы.

85. Проверка сообщения о преступлении, распространенного в любом из форм периодического распространения массовой информации, может быть осуществлена только по поручению прокурора или руководителя следственного органа. Соответственно, без такового у органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя или члена следственной группы (группы дознавателей) и начальника подразделения дознания нет обязанности проведения данной проверки.

86. Однако положения ч. 1 в совокупности с положениями ч. 2 коммент. ст. позволяют предположить, что у прокурора и руководителя следственного органа имеется обязанность поручить в пределах своей компетенции кому-либо из вышеуказанных должностных лиц (органов) проведение анализируемой проверки в каждом случае обнаружения им сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации.

87. Часть 2 коммент. ст. предоставляет возможность главному редактору (редакции) средства массовой информации не исполнять требование о предоставлении органу предварительного расследования сведений, касающихся лица, сообщившего о преступлении. У него есть такое право в случае, когда лицо, сообщившее в средство массовой информации о преступлении, поставило условие о сохранении в тайне сведений о нем. Между тем данное правило касается лишь требования, которое исходит от следователя (дознавателя и др.) на стадии возбуждения уголовного дела. Оно не ограничивает предоставленные ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 86, ст. ст. 182, 183 УПК полномочия следователя (дознавателя и др.), которыми они обладают в процессе предварительного расследования.

88. Если же требование поступило из суда в связи с находящимся в его производстве делом, редакция обязана раскрыть перед судом источник информации и в любом случае назвать лицо, предоставившее ей сведения, даже тогда, когда сведения были предоставлены с условием неразглашения имени осведомителя (ч. 2 ст. 41 Закона РФ "О средствах массовой информации").

89. В соответствии с требованиями ч. 1 коммент. ст. в течение трех суток по заявлению (сообщению) о преступлении должно быть принято решение. Данное правило действует только тогда, когда уже в поводе к началу уголовного процесса содержатся достаточные данные, указывающие на признаки объективной стороны состава преступления, то есть нет необходимости проводить его проверку продолжительное время.

90. Если для установления наличия либо отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела (оснований отказа в возбуждении уголовного дела) необходимо провести более обстоятельную и, соответственно, более продолжительную проверку заявления (сообщения) о преступлении, следователь (руководитель следственной группы) или дознаватель возбуждают перед соответственно руководителем следственного органа (начальником органа дознания) ходатайство о продлении срока проверки.

91. Дознаватель возбуждает ходатайство перед начальником органа дознания. По общему правилу следователь (руководитель следственной группы) продляет срок предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении у своего начальника - руководителя следственного органа.

92. В некоторых учреждениях, в структуре которых имеются должностные лица, уполномоченные производить предварительное следствие, нет следственных отделов. Предварительное следствие осуществляется группой следователей или даже единственным следователем, когда в данном учреждении имеется всего один следователь. В такой ситуации полномочиями руководителя следственного органа обладает старший следователь (руководитель группы следователей) или следователь, который в учреждении является единственным органом предварительного следствия. Обладая комплексом прав и обязанностей руководителя следственного органа, такой следователь при наличии к тому фактических оснований вправе самостоятельно продлить срок предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении вплоть до 30 суток. Между тем рассматриваемое его решение должно найти письменное отражение в материалах данной конкретной предварительной проверки.

93. Законодатель не требует ходатайство о продлении срока предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, а также принятое по нему решение оформлять в виде постановления. Однако в любом случае оно должно быть оформлено письменно, и содержание данного документа должно быть мотивировано.

94. Проверка должна быть завершена либо возбуждением, либо отказом в возбуждении уголовного дела. Решение о передаче сообщения по подследственности (подведомственности) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК не завершает течение срок стадии возбуждения уголовного дела и поэтому никак не влияет на течение (исчисление) срока рассмотрения и разрешения заявления (сообщения) о преступлении.

95. Противоположную точку зрения высказал К.Б. Калиновский. Он считает, что "если сообщение о преступлении было передано по подследственности, то срок проверки исчисляется заново - с момента получения сообщения другим органом расследования" <561>.

--------------------------------

<561> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 378.

96. С данным подходом трудно согласиться. Как правильно замечает А.Н. Шевчук, "законом не предусмотрена возможность исчисления рассматриваемых сроков заново (речь идет об исчислении срока предварительной проверки после получения переданного по подведомственности сообщения о преступлении. - Прим. авт.) при поступлении заявления в орган или должностному лицу по подведомственности... Однако получение таким порядком заявления может служить основанием для продления 3-дневного срока его рассмотрения" <562>.

--------------------------------

<562> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 269.

97. Правила исчисления указанного в ч. 3 коммент. ст. 10 (30)-суточного срока аналогичны вышеизложенным правилам исчисления трехсуточного срока.

98. Если в течение 10 (30) суток собрать достаточные данные, указывающие на признаки объективной стороны состава преступления, не представилось возможным, то есть у следователя (дознавателя и др.) отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, выносится решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 148 УПК. Когда через некоторое время основания возбуждения уголовного дела появятся, законно вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет отменено и уголовное дело возбуждено.

99. Закрепленный в ч. 4 коммент. ст. институт выдачи заявителю документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия тесно связан с институтом регистрации заявлений (сообщений) о преступлении.

100. Требование выдачи заявителю указанного документа ранее содержалось лишь в ведомственных нормативных актах и являлось дополнительной ведомственной гарантией соблюдения прав и законных интересов заявителя. В настоящее время ведомственные гарантии пополнились уголовно-процессуальным требованием. Соответственно, положения ч. 4 коммент. ст. нельзя рассматривать в отрыве от правил приема и регистрации заявлений (сообщений) о преступлений.

101. В органах внутренних дел порядок регистрации заявлений (сообщений) о преступлении урегулирован Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях <563>; в органах федеральной службы безопасности России - Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности <564>, и т.д.

--------------------------------

<563> См.: Приказ МВД России от 1 декабря 2005 г. N 985 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" // Там же.

<564> См.: Приказ ФСБ России от 22 января 2007 г. N 21 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 16.

102. По общему правилу в органах внутренних дел регистрации подлежат три вида сообщений о происшествии. И это не только, предусмотренные ст. 140 УПК заявления (сообщения) о преступлении, но и:

- сообщения и письменные заявления о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях и иных событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения;

- иная информация о происшествиях.

103. Любое поступившее в орган внутренних дел указанного рода сообщение вне зависимости от места и времени совершения происшествия, о котором в нем говорится, а также полноты содержащихся в нем сведений и его формы должно быть незамедлительно внесено в книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП). Ему присваивается собственный регистрационный номер.

104. Сообщение о происшествии может поступать в орган внутренних дел лично от заявителя, нарочным, по почте, по телефону, телеграфу, факсимильным или иным видом связи.

105. Сообщения о происшествиях, поступившие в подразделения делопроизводства (секретариат) органов внутренних дел по почте, нарочным, телеграфу, факсимильной связью или иным видом связи, сначала регистрируются по правилам делопроизводства, а затем направляются начальником органа внутренних дел в дежурную часть для незамедлительной регистрации.

106. Вне органов внутренних дел, а также в органах внутренних дел, где нет дежурных частей, сообщения о происшествиях обязаны принимать любые сотрудники органов внутренних дел. Полученные сотрудником сообщения о происшествиях передаются нарочным, по телефону или с помощью иного вида связи в дежурную часть органа внутренних дел для незамедлительной регистрации.

107. Дежурные подразделений вневедомственной охраны, Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) сообщения о происшествиях, а также о принятых по ним решениях и мерах реагирования передают в дежурные части территориальных органов внутренних дел для незамедлительной регистрации.

108. Материалы проверки по фактам выявления подделки или уничтожения идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделки государственного регистрационного знака транспортного средства незамедлительно направляются в орган внутренних дел по месту регистрации транспортного средства.

109. Поступившие по почте анонимные заявления о признаках совершенного или готовящегося террористического акта регистрируются в порядке, определенном разделом III Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях.

110. При поступлении сообщения о происшествии по телефону доверия сотрудник, принявший сообщение, фиксирует его в журнале учета обращений по телефону доверия, рапортом оформляет сообщение и передает в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП, докладывает начальнику органа внутренних дел о поступившем сообщении.

111. Регистрация сообщений о происшествиях осуществляется в КУСП круглосуточно в дежурных частях органов внутренних дел независимо от территории оперативного обслуживания.

112. При регистрации в дежурной части органов внутренних дел сообщений о происшествиях, полученных сотрудниками вне служебных помещений органов внутренних дел или в органах внутренних дел, где нет дежурных частей, в КУСП обязательно указываются дата и время получения сообщения сотрудником. Сотрудник органа внутренних дел, принявший сообщение о происшествии от заявителя, указывает в заявлении дату и время получения сообщения о происшествии, сведения о заявителе, а также свою фамилию, инициалы, должность и заверяет своей подписью.

113. Преступление, выявленное сотрудником органа внутренних дел в процессе предварительного расследования иного преступления, оформляется рапортом сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления, который регистрируется в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях.

114. При регистрации сообщений о происшествиях, поступивших в дежурную часть органов внутренних дел, на документах, зарегистрированных в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный <565> вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью.

--------------------------------

<565> Под оперативным дежурным здесь понимается: начальник дежурной части, начальник дежурной смены, помощник начальника отдела (отделения) - оперативный дежурный, помощник начальника дежурной части - оперативный дежурный, старший оперативный дежурный, оперативный дежурный, помощник оперативного дежурного.

115. Если сообщение о происшествии поступило в орган внутренних дел при личном обращении заявителя, то одновременно с регистрацией сообщения о происшествии в КУСП в дежурной части органов внутренних дел оперативный дежурный оформляет талон-уведомление и выдает его заявителю.

116. Талон состоит из двух частей: талон-корешок и талон-уведомление. Обе части талона имеют одинаковый регистрационный номер.

117. В талоне-корешке указываются: сведения о заявителе, краткое содержание сообщения о происшествии, регистрационный номер по КУСП, подпись сотрудника, принявшего сообщение, дата приема.

118. В талоне-уведомлении указываются: сведения о сотруднике, принявшем сообщение о происшествии, регистрационный номер по КУСП, наименование органа внутренних дел, адрес и служебный телефон, дата приема и подпись, инициалы и фамилия дежурного.

119. Заявитель расписывается за получение талона-уведомления на талоне-корешке, проставляет дату и время получения талона-уведомления.

120. Талоны-корешки остаются в дежурной части органа внутренних дел и используются при сверках полноты регистрации сообщений о происшествиях, а также при рассмотрении жалоб граждан на действия должностных лиц органов внутренних дел.

121. Может случиться ситуация, когда заявитель обратился с заявлением о преступлении в один день, а документ о принятии сообщения о преступлении ему выдают на следующий день или даже через несколько дней. В этом случае заявитель не только в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК, вправе обжаловать данное незаконное действие (бездействие) лица, принимавшего заявление о преступлении, но и настаивать на отражении в талоне-уведомлении и талоне-корешке истинного времени и даты принятия у него заявления о преступлении.

122. Время и дата принятия заявления о преступлении - это время и дата, когда к компетентному на принятие сообщения о преступлении лицу (органу) обратился гражданин с заявлением о преступлении.

123. Согласно п. 1.3 Приказа МВД России N 1058 и Генеральной прокуратуры РФ N 72 от 28 ноября 2001 г. "О мерах по укреплению законности в деятельности органов внутренних дел при регистрации и учете преступлений" укрытие преступлений от регистрации рассматривается как чрезвычайное происшествие. По каждому факту нарушения порядка регистрации и учета преступлений должна определяться роль и ответственность не только сотрудников, которым это вменено в служебные обязанности, но и руководителей, своевременно не выявивших и не устранивших способствующие этому условия и причины.

124. В комментарии к ст. 144 УПК Л.Н. Масленникова указывает на то, что ч. 4 данной статьи предусматривает обязанность выдачи заявителю документа с указанием данных о должностном лице, отказавшем в приеме заявления о преступлении, а также о дате и времени отказа в приеме <566>. Данное утверждение не соответствует содержанию коммент. ст. и в некоторой степени абсурдно.

--------------------------------

<566> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Юристъ, 2002. С. 302.

125. Она сама абзацем ниже говорит о том, что "отказ в приеме сообщения о преступлении выступает как бездействие" <567>. О какой же дате, а тем более времени этого бездействия можно говорить, если, допустим, заявитель несколько дней не мог добиться того, чтобы его заявление о преступлении компетентным на то должностным лицом было принято?

--------------------------------

<567> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Юристъ, 2002. С. 302.

126. Как уже отмечалось выше, в ч. 4 коммент. ст. говорится лишь о необходимости выдачи заявителю документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. Здесь ничего не сказано о праве заявителя, которому отказано в принятии заявления о преступлении, на получение соответствующего документа.

127. Сама идея, высказанная Л.Н. Масленниковой, понятна и бесспорно заслуживала бы внимание, если была бы высказана в несколько иной редакции (когда б Л.Н. Масленникова говорила о необходимости совершенствования закона) и в научной статье (монографии), а не в комментарии.

128. Изложение же данной идеи в форме, противоречащей требованиям закона, как уже состоявшейся уголовно-процессуальная нормы может привести несведущего правоприменителя-заявителя к никому не нужному конфликту с должностным лицом, законно отказывающим ему в принятии заявления. Заявитель будет ссылаться на комментарий Л.Н. Масленниковой и требовать представления ему соответствующего документа. А следователь (дознаватель и др.), действуя в соответствии с требованиями закона, не будет представлять ему такого документа.

129. Правом получить документ, подтверждающий факт принятия сообщения о преступлении, наделен заявитель. Содержание данного понятия законодатель не разъясняет. Наверное, поэтому К.Б. Калиновский к числу таковых относит также лицо, явившееся с повинной <568>. Думается, что такое широкое толкование рассматриваемого понятия не вполне оправданно. Законодатель нигде в УПК лицо, обратившееся в компетентный орган или к должностному лицу с явкой с повинной, не называет заявителем. Напротив, данным термином постоянно именуется лицо, обратившееся в орган предварительного расследования или к мировому судье с заявлением о преступлении. Поэтому представляется более последовательным использование понятия "заявитель" к пострадавшему (очевидцу и т.п.), от которого поступило заявление о преступлении, и, соответственно, неупотребление понятия "заявитель" применительно к лицу, явившемуся с повинной.

--------------------------------

<568> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 379.

130. Правом получить документ, подтверждающий факт принятия заявления о преступлении, обладает любой заявитель - как тот, который обратился к следователю (дознавателю и др.) непосредственно, так и отправивший заявление о преступлении по почте, нарочным и т.п.

131. Между тем талон-уведомление заявителю выдается при его посещении органа предварительного расследования и не может быть направлен ему по почте. Данное правило действует в связи с тем, что согласно ведомственным нормативным актам заявитель должен расписаться на талоне-корешке и проставить на нем время и дату получения им талона-уведомления.

132. В ч. 5 коммент. ст. не указано лицо, уполномоченное обжаловать отказ в приеме заявления (сообщения) о преступлении. Исходя из содержания ст. ст. 123 и 125 УПК таковыми являются заявитель, его защитник <569>, законный представитель или представитель, а также иные лица, если отказ в приеме заявления (сообщения) о преступлении затрагивает их интересы.

--------------------------------

<569> Защитник у заявителя может быть, к примеру, в том случае, если о преступлении заявляет обвиняемый (подозреваемый) по другому уголовному делу.

133. Обжалована может быть любая форма отказа в приеме заявления (сообщения) о преступлении: "Когда ответа на заявление нет вообще или получен отрицательный ответ на требование зафиксировать факт обращения" <570>. Обжалованы могут быть и невыдача или отказ в выдаче заявителю документа, подтверждающего принятие его заявления о преступлении.

--------------------------------

<570> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2003. С. 323 - 324.

134. Согласно ч. 6 коммент. ст. заявление потерпевшего по уголовным делам частного обвинения рассматривается судьей в соответствии со ст. 318 УПК. Содержание данного правового положения может быть уяснено только в совокупности с требованиями ст. ст. 20, 141, 150, 151, 434 УПК.

135. В ст. 318 УПК закреплена одна из форм (пусть даже и основная, но все же одна из нескольких предусмотренных законом форм) возбуждения уголовного дела частного обвинения. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 318 УПК уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, а в случае смерти потерпевшего - его близким родственником.

136. Уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено и следователем (дознавателем и др.). Последний обладает указанным правом по крайней мере в тех случаях, когда потерпевшему не известны данные о лице, совершившем преступление, а также когда пострадавший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

137. В последней из приведенных ситуаций уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем (а значит и руководителем следственной группы), а равно дознавателем (начальником подразделения дознания), но только с согласия прокурора.

138. В указанных выше случаях следователь (дознаватель и др.) уполномочен не только принимать решение о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела. Ему предоставлено право (на него возложена обязанность) производить предварительную проверку по поступившим к нему подобного рода заявлениям <571>.

--------------------------------

<571> На то, что дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор должны принимать и проверять сообщения о любом преступлении, указывают и другие авторы. См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (новая редакция). С. 268; и др.

139. Предусмотренное УПК полномочие мирового судьи возбуждать уголовные дела частного обвинения по существу означает лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению оформленное должным образом заявление потерпевшего. Реализация судом указанного полномочия сама по себе не связана с функцией обвинения, которую при рассмотрении дел данной категории осуществляет потерпевший. Заявление потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения (если данное преступление не было совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами), но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании <572>.

--------------------------------

<572> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 1999 г. N 11-О "По запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" // Собр. законодательства РФ. 1999. N 12. Ст. 1488.

140. Подробный анализ содержания коммент. ст. позволяет сформулировать большинство черт, отличающих стадию возбуждения уголовного дела от других стадий уголовного процесса.

141. Как известно, стадии уголовного процесса (в том числе и стадия возбуждения уголовного дела) отличаются друг от друга:

- непосредственными задачами;

- средствами достижения таковых;

- специфическим кругом субъектов, принимающих участие в осуществляемой на данной стадии уголовно-процессуальной деятельности;

- порядком выполнения процессуальных действий;

- итоговым процессуальным решением.

142. Четыре из пяти критериев стадии закреплены в коммент. ст.

143. Задача стадии двуединая - реагирование на каждый факт совершения деяния, содержащего уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, и вместе с тем ограждение последующих этапов уголовного процесса от рассмотрения происшествий, бесспорно не связанных с совершением общественно опасного деяния.

144. У стадии возбуждения уголовного дела всего пять уголовно-процессуальных средств: требование производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлечение к участию в таковых специалистов (ч. 1 коммент. ст.), требование о передаче документов и материалов (ч. 2 коммент. ст.), осмотр трупа (ч. 4 ст. 178 УПК), освидетельствование (ч. 1 ст. 179 УПК) и осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК).

145. Уголовный процесс на стадии возбуждения уголовного дела осуществляется следователем (дознавателем и др.). Содержание коммент. ст. позволяет также говорить о возможности наличия на этой стадии таких субъектов уголовного процесса, как прокурор, заявитель, лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, специалист, редакция, главный редактор средства массовой информации, распространившего сообщение о преступлении, и о некоторых других.

146. Исходя из ее наименования, в коммент. ст. определен порядок рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении. Помимо закрепленного здесь полномочия и сроков (порядка продления данных сроков) производства предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, анализируемой нормой права введены дополнительные требования к порядку проверки сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации (ч. 2 коммент. ст.), дополнительные гарантии реагирования на каждое поступившее заявление о преступлении (ч. ч. 4 и 5 коммент. ст.) и др.

147. См. также комментарий к ст. ст. 1, 20, 23, 25, 39, 58, 125, 140, 141, 143, 148, 151, 188, 318, 321 УПК <573>.

--------------------------------

<573> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Порядок рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлении. Комментарий к ст. 144 УПК; Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.