Комментарий к ст. 148 УПК РФ

1. В соответствии с требованиями ч. 1 коммент. ст. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится "при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела". Использованное в коммент. ст. понятие "основания возбуждения уголовного дела" не идентично тому, о котором говорится в ч. 2 ст. 140 и в ч. 1 ст. 146 УПК. Это более широкое понятие. Отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, о которых идет речь в коммент. ст., может проявиться не только собственно в отсутствии достаточных данных, указывающих на уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, но и (или) в наличии оснований отказа в возбуждении уголовного дела.

2. Иначе говоря, если и применительно к коммент. ст. понятие "основания для возбуждения уголовного дела" употреблять в истинном его значении (значении, предусмотренном ч. 2 ст. 140 УПК), то следует признать, что в коммент. ст. указаны не все основания принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

3. Анализ положений УПК указывает на то, что решение (постановление) об отказе в возбуждении уголовного дела может быть вынесено в связи с наличием оснований отказа в возбуждении уголовного дела (ст. 24 УПК) или в связи с отсутствием оснований возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146 УПК и ч. 1 коммент. ст.).

4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела некоторые ученые именуют обстоятельствами, исключающими "производство по уголовному делу (ст. 24)" <626>, другие - "обстоятельствами, исключающими движение уголовного дела" <627>. Особой проблемы переименование данного уголовно-процессуального института не порождает. Однако хотелось бы отметить, что в УПК обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу, именуется лишь осуществленный в порядке ч. 4 ст. 448 УПК отказ Совета Федерации или Государственной Думы в даче согласия на лишение члена Совета Федерации или соответственно депутата Государственной Думы неприкосновенности. А термин "обстоятельства, исключающие движение уголовного дела", вообще не употреблен.

--------------------------------

<626> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... М.: Экзамен XXI, 2002. С. 334.

<627> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... С. 184; и др.

5. Исходя из наименования ст. 24 УПК, в ней закреплены основания отказа в возбуждении уголовного дела <628>. Именно поэтому при характеристике процесса принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела нами и употреблен термин "основания отказа в возбуждении уголовного дела" наряду с тем понятием, которое употреблено самим законодателем в коммент. ст.

--------------------------------

<628> Помимо оснований отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела в УПК использованы также и иные смежные понятия: "обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния" (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК), "фактические обстоятельства, исключающие ответственность подсудимого за содеянное деяние" (ч. 2 ст. 338 УПК), "основания прекращения уголовного преследования" (ст. 27 УПК) и др. Каждое из них по тем или иным причинам не может быть использовано при характеристике оснований вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

6. Принято говорить о юридических и фактических основаниях принятия решения (осуществления действия). Юридическим основанием отказа в возбуждении уголовного дела является постановление компетентного органа; фактическим - установленное доказательствами определенного рода обстоятельство. В исследуемый период времени (когда еще не принято ни решение о возбуждении, ни решение об отказе в возбуждении уголовного дела) юридического основания отказа в возбуждении уголовного дела нет, могут иметься лишь фактические основания отказа в возбуждении уголовного дела.

7. Данные обстоятельства перечислены в ст. 24 УПК.

8. Самостоятельной разновидностью основания принятия решения об отказе в возбуждении уголовного признается отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Данное основание имеет место в случае, когда в течение предоставленных законодателем 10 (30) суток рассмотрения и разрешения заявления (сообщения) о преступлении невозможно собрать достаточные данные о наличии либо об отсутствии признаков объективной стороны состава преступления. В такой ситуации даже при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 24 УПК, должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

9. Примером такого основания может служить следующая ситуация. Г. освободился из мест лишения свободы и приехал к родителям. Прожив у них неделю, вышел из дома и ночевать не вернулся. Родители боятся, что их сына убили. Однако в результате тщательной проверки поступившего от них заявления не обнаружено данных, свидетельствующих о совершенном в отношении Г. преступлении. Г. так и не вернулся домой, поэтому нет оснований отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или наличием иного обстоятельства, исключающего производство по делу. По окончании 10-дневного срока предварительной проверки заявления о преступлении должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 148 УПК, без ссылки на какой-либо пункт ч. 1 ст. 24 УПК.

10. В ч. 1 коммент. ст. речь идет о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном процессуальном документе фиксируется одноименное процессуальное решение. Рассматриваемое решение может быть принято (вынесено постановление) лишь на досудебных стадиях.

11. Суд и судья не вправе отказывать в возбуждении уголовного дела. Не уполномочен принимать данное решение даже судья, проверяющий законность и обоснованность решения о возбуждении уголовного дела. Признав решения о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья своим постановлением не отказывает в возбуждении уголовного дела, а возлагает на должностное лицо, незаконно (необоснованно) возбудившее уголовное дело, обязанность устранить допущенное нарушение.

12. Согласно ч. 1 коммент. ст. отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица. С понятием "отсутствие в деянии состава преступления" мы разобрались выше. Осталось выяснить, что подразумевает законодатель под термином "конкретное лицо"?

13. Понятие "конкретное лицо", о котором идет речь в коммент. ст., отличается от одноименного понятия, которым оперируют процессуалисты применительно к процедуре принятия решения о возбуждении уголовного дела. Если после возбуждения уголовного дела будет еще проведено как минимум предварительное расследование, то отказом в возбуждении уголовного дела уголовный процесс завершается. А это значит, что у лица, в отношении которого вынесено данное постановление, не будет возможности в дальнейшем в рамках последующих стадий уголовного процесса доказать свою непричастность к совершению вмененного ему в вину деяния.

14. Отсутствие в совершенном лицом деянии состава преступления исключает его уголовную, но не иную ответственность. Соответственно, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела может остаться открытым вопрос о гражданско-правовой имущественной ответственности за причиненный деянием вред <629>.

--------------------------------

<629> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... С. 38.

15. В этой связи применительно к институту отказа в возбуждении уголовного дела конкретным может быть любое лицо вне зависимости от того, может ли оно быть субъектом преступления или нет. Главное - доказанность совершения этим лицом деяния, о котором шла речь в поводе для возбуждения уголовного дела (события, в отношении которого начался уголовный процесс).

16. То, что отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК) допускается лишь в отношении конкретного лица, не означает, что по этому же основанию невозможно затем будет принять решения о прекращении уголовного дела, если лицо, совершившее данное деяние, так и не будет установлено (подобного требования закон не содержит).

17. Правило, позволяющее правоприменителю отказывать в возбуждении уголовного дела лишь в отношении конкретного лица, во-первых, усложняет процесс укрытия преступлений путем незаконного отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, когда лицо, совершившее данное деяние (а значит, его возраст, вменяемость, мотивы, цели и т.п.), не установлено. Во-вторых, требует в такой ситуации приступить к предварительному расследованию и принять меры к установлению лица, совершившего данное деяние, путем применения более действенных средств - путем производства следственных действий, которые на стадии возбуждения уголовного дела следователь (дознаватель и др.) производить не вправе.

18. Некоторые ученые считают, что и "решение о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления должно приниматься прокурором, следователем, дознавателем лишь в отношении конкретного лица" <630>. Их идея понятна. Действительно, на практике еще нередки случаи, когда необходимо установить лицо, совершившее деяние, и только после этого можно с уверенностью констатировать наличие или отсутствие состава преступления. Иногда в такой ситуации сотрудниками принимается поспешное, а в ряде случаев и незаконное решение о прекращении уголовного дела.

--------------------------------

<630> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Экзамен XXI, 2002. С. 68.

19. Между тем нельзя исключать возможность существования уголовного дела, возбужденного (в данном случае не имеет значения, законно или незаконно возбужденного) по факту, настолько малозначительному, что действия по установлению лица, "совершившего это деяние" <631>, совершенно неоправданны. Автор настоящего комментария, к примеру, лично знакомился с материалами уголовного дела, возбужденного по поводу поджога стоящего в поле мусорного бака. Вряд ли стоит устанавливать лицо, которое подожгло мусор, если по данному факту было возбуждено уголовное дело. Тем более что, если считать обязательным и в такой ситуации установление лица, "совершившего искомое деяние", мы в конце концов придем к тому, что по окончании срока предварительного расследования, когда это лицо так и не будет установлено, "следователь, дознаватель" должны будут приостановить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК. Копию постановления направить прокурору, дать поручение органу дознания об установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (хотя обвиняемого по данному делу быть не может), и лично осуществлять непроцессуальную деятельность в тех же целях. Вряд ли это все вытекает из требований закона.

--------------------------------

<631> Указанное словосочетание поставлено в кавычки, потому что совершением деяния данный факт можно именовать лишь условно.

20. Думается, все же могут иметь место случаи, когда прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления является правомерным и при неустановлении лица, как минимум совершившего малозначительное деяние, не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК).

21. Однако буквальное толкование ч. 1 коммент. ст. не позволяет аналогичный вывод сделать и применительно к вынесению решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Когда невозможно средствами стадии возбуждения уголовного дела установить конкретное лицо, совершившее общественно опасное деяние, отказывать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в данном деянии состава преступления законодатель запрещает. Хотя некоторые процессуалисты оправданно считают это правило "чрезмерным" <632>.

--------------------------------

<632> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 390.

22. Без установления конкретного лица, совершившего общественно опасное деяние, нельзя отказывать в возбуждении уголовного дела и по основаниям, предусмотренным п. 3 (истечение сроков давности уголовного преследования), п. 4 (смерть подозреваемого или обвиняемого, когда нет необходимости реабилитации умершего) и п. 6 (отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. п. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК) ч. 1 ст. 24 УПК.

23. Более того, исходя из закрепленного в ч. 2 ст. 27 УПК запрета прекращать уголовное дело по основаниям, указанным в п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК, когда подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, недопустимо также отказывать в возбуждении уголовного, если лицо, в отношении действий (бездействия) которого принимается рассматриваемое решение, не согласно с основаниями его вынесения.

24. По смыслу закона в возбуждении дела частного обвинения может быть отказано по мотиву отсутствия состава преступления лишь в случае, когда для такого решения не требуется собирания, исследования и оценки доказательств. Поэтому нельзя к выводам об отсутствии общественно опасного деяния прийти на основе единоличного анализа и оценки объяснений очевидцев, а не в ходе судебного разбирательства <633>.

--------------------------------

<633> См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20 декабря 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 1.

25. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела состоит из трех частей - вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной. В постановлении об отказе возбуждении уголовного дела должны быть указаны день, месяц, год, населенный пункт его составления, должность, звание (классный чин), фамилия и инициалы должностного лица, кем оно вынесено, повод (от кого и когда поступил) и основание к началу уголовного процесса, фабула происшествия (когда, где, что произошло), признаки какого преступления предполагались и мотивировка наличия одного из оснований вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылка на ст. ст. 144, 145, 148 УПК и в случае необходимости на конкретный пункт ч. 1 ст. 24 УПК (ч. 2 ст. 14 УК), а также собственно решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении с указанием пункта, части, статьи УК, которыми данное преступление предусмотрено, о направлении в средство массовой информации для обязательного опубликования информации об отказе в возбуждении уголовного дела <634>, о направлении заявителю и прокурору копий данного постановления и о разъяснении заявителю права обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

--------------------------------

<634> Данное положение должно содержаться в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации.

26. Если постановление вынесено дознавателем, то в верхней части постановления обычно указывается наименование органа дознания, звание, фамилия, инициалы начальника органа дознания, утвердившего (не утвердившего) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и дата принятия начальником органа дознания указанного решения. Это не уголовно-процессуальное, а ведомственное требование. Невыполнение такового (неутверждение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у начальника учреждения) в системе являющихся органами дознания учреждений (органы внутренних дел, органы федеральной службы безопасности и др.) не является нарушением УПК и, как следствие тому, не может иметь отрицательных уголовно-процессуальных последствий - признания по этим основаниям искомого постановления незаконным.

27. В конце постановления рекомендуется отражать наименование органа прокуратуры, классный чин, фамилию, инициалы прокурора, а также фамилию и инициалы заявителя, которым направлены копии постановления, дату и время направления этих документов.

28. В ч. ч. 2 и 3 коммент. ст. говорится о результатах проверки сообщения о преступлении. Исходя из содержания п. 43 ст. 5 УПК под сообщением о преступлении в указанной норме понимается любой предусмотренный ст. 140 УПК повод для возбуждения уголовного дела. Поэтому неправильно было бы буквально толковать наименование указанного понятия. Нельзя ограничивать круг имеющих значение для процедуры отказа в возбуждении уголовного дела результатов проверки лишь теми, которые собраны при рассмотрении сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, полученных из иных источников, то есть в процессе исследования предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК повода для возбуждения уголовного дела.

29. Под результатами проверок, о которых идет речь в ч. ч. 2 и 3 коммент. ст., понимаются полученные в ходе применения средств стадии возбуждения уголовного дела предметы и документы.

30. Соответственно, результатами проверки сообщения о преступлении могут быть:

а) заявление о преступлении или протокол принятия устного заявления о преступлении (ст. 141 УПК);

б) протокол явки с повинной (ст. 142 УПК);

в) рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК);

г) акт ревизии и акт документальной проверки (ч. 1 ст. 144 УПК);

д) объяснения;

е) запрос (ч. 2 ст. 144 УПК);

ж) справка о собирании доказательств (ч. 1 ст. 86 УПК);

з) протокол собирания доказательств (ч. 1 ст. 86 УПК);

и) требование о производстве исследования документов, предметов, трупов (ч. 1 ст. 144 УПК) и соответственно заключение специалиста;

к) протокол осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК), осмотра трупа (ч. 4 ст. 178 УПК), освидетельствования (ч. 1 ст. 179 УПК), а также собранные и представленные в порядке ст. 86 УПК другие письменные документы и предметы.

31. В ч. 2 коммент. ст. законодатель употребил понятие "подозрение в совершении преступления конкретного лица или лиц". Что оно означает?

32. На стадии возбуждения уголовного дела нет подозреваемых. Но есть целый ряд преступлений, признаки которых могут быть обнаружены только вместе с лицом, их совершившим (незаконное усыновление, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей и др.), а также ряд деяний, совершенных лицом, о котором якобы было известно с самого начала уголовного процесса или причастность которого к совершению преступления была установлена на определенном этапе предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении. Во всех этих случаях есть лицо (лица), в отношении которого решался вопрос о возбуждении уголовного дела. В каждой из указанных ситуаций при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователь (дознаватель и др.) обязан рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

33. Указанные должностные лица (органы) обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК. На них не возлагается обязанность возбуждать уголовные дела в каждом случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц.

34. Рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела предполагает производство предусмотренной ст. 144 УПК проверки. Данная проверка может быть завершена отказом в возбуждении уголовного дела по заведомо ложному доносу.

35. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена ст. 306 УК.

36. Субъектом данного преступления может быть физическое (гражданин, а не организация), вменяемое (лицо, в полной мере осознающее фактический характер и общественную опасность своего деяния, которое в состоянии руководить своими действиями) лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

37. Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, то есть лицо сознает общественно опасный характер своих действий (что им сообщаются заведомо не соответствующие действительности сведения) и желает наступления общественно опасных последствий (чтобы орган дознания, следователь или иное компетентное возбуждать уголовное дело должностное лицо приступили к рассмотрению и разрешению его заявления о преступлении).

38. Факт того, что заявитель желал наступления общественно опасных последствий, подтверждается его подписью под текстом, где заявителю разъяснялась уголовная ответственность за заведомо ложный донос. Заявитель должен точно знать, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности. Если ложные сведения он сообщил по неосторожности, преступления, предусмотренного ст. 306 УК, не будет.

39. Заведомо ложный донос имеет место вне зависимости от того, какие цели преследовал заявитель и какими мотивами руководствовался.

40. При заведомо ложном доносе осуществляется общественно опасное действие, которое обычно состоит из нескольких частей:

- подтверждение своей подписью правильности изложенной в заявлении заведомо ложной информации;

- передача заявления в орган, компетентный возбудить уголовное дело;

- подтверждение своей подписью факта разъяснения ему уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

41. Заведомо ложный донос может быть как в письменной, так и в устной форме. В этом случае общественно опасное действие считается совершенным после того, как заявитель подписал протокол принятия устного заявления о преступлении (несомненно, только если в этом протоколе отражены заведомо ложные сведения о якобы имевшем место преступлении) и расписался в той части протокола, где ему разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос.

42. Уголовная ответственность за совершение данного преступления может наступить вне зависимости от того, осуществлял ли орган предварительного расследования по заявлению следственные или иные процессуальные действия (осматривал ли место происшествия, получал ли объяснения, истребовал материалы).

43. Квалифицирующими, то есть отягчающими ответственность, признаками заведомо ложного доноса признаются:

- донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то есть умышленного деяния, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК, превышает пять лет лишения свободы;

- донос с искусственным созданием доказательств обвинения.

44. В ч. 2 коммент. ст. идет речь о "лице, заявившем или распространившем ложное сообщение о преступлении". Это более широкое понятие, чем субъект предусмотренного ст. 306 УК преступления. Круг рассматриваемых лиц нельзя ограничивать лишь заявителями, как это делает А.Г. Халиулин <635>.

--------------------------------

<635> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года... С. 253.

45. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления (сообщения) о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица (лиц), вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос рассматривается не только в отношении заявителя (в уголовно-процессуальном смысле этого слова), но и в отношении любого другого лица, чье сообщение о совершении конкретным человеком преступления послужило тем "иным источником", о котором говорится в п. 3 ч. 1 ст. 140, и ст. 143 УПК.

46. Если лицо (лица) обратилось с заявлением о преступлении не в орган, компетентный возбуждать уголовное дело. Но именно из-за их сообщения органам предварительного расследования стало известно о якобы совершенном (совершаемом, подготавливаемом) конкретным человеком преступлении, в отношении таких "заявителей" не может быть возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК.

47. В их действиях могут быть усмотрены лишь признаки клеветы (ст. 129 УК). Уголовное же дело о клевете считается делом частного обвинения. Соответственно, оно может быть возбуждено лишь по заявлению лица, в отношении которого распространялась клеветническая информация, а при отсутствии такого заявления лишь руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем с согласия прокурора, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

48. В ч. 3 коммент. ст. говорится об опубликовании информации об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации. Какой объем информации должен в рассматриваемой ситуации быть опубликован, законодателем не определяется. Поэтому законным следует признать и опубликование минимально значимого объема сведений. В средстве массовой информации достаточно указать наименование заметки, в которой сообщалось о преступлении, номер и дату выпуска периодического печатного издания (радио-, теле-, видеопрограммы, кинохроникальной программы, иной формы периодического распространения массовой информации), в котором она была опубликована, и собственно решение по результатам проверки этого сообщения - решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

49. Увеличение объема публикуемой в порядке ч. 2 ст. 148 УПК информации, как то: указание на ход проверки, на дату отказа в возбуждении уголовного дела и на другие сведения - не обязательно. Между тем оно не может быть расценено как нарушение требований коммент. ст.

50. Законодатель не указал и сроков опубликования рассматриваемой информации. Между тем последовательным было бы заключить, что на данный вид публикации распространимы требования ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации". Информацию об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, редакция обязана опубликовать бесплатно и в предписанный органом предварительного расследования срок.

51. Причем не только редакция средства массовой информации, в котором ранее было опубликовано сообщение о преступлении <636>, должна опубликовать информацию об отказе в возбуждении уголовного дела, но и следователь (дознаватель и др.) обязан в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, предоставить данной редакции информацию, необходимую для опубликования.

--------------------------------

<636> О том, что информация об отказе в возбуждении уголовного дела "должна быть распространена в тех же изданиях и передачах, в которых ранее было распространено сообщение о преступлении" упоминают и другие авторы. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года... С. 253.

52. Некоторые процессуалисты не исключают возможности опубликования информации об отказе в возбуждении уголовного дела и в других, помимо тех, которые сообщили о преступлении, средствах массовой информации <637>. Полностью исключать такую возможность нельзя. На момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела средство массовой информации может быть ликвидировано или его деятельность приостановлена. Как минимум в такой ситуации требования закона об опубликовании рассматриваемой информации могут быть реализованы только путем ее помещения в иное средство массовой информации. Более того, законодатель прямо не возлагает на должностное лицо, вынесшее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязанности публиковать опровержение сообщению о преступлении только лишь в тех изданиях и передачах, в которых ранее оно было распространено.

--------------------------------

<637> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2003. С. 333.

53. Все это правильно. Но все же следователям (дознавателям и др.) следует рекомендовать стремиться к опубликованию информации об отказе в возбуждении уголовного дела именно в том средстве массовой информации, в котором впервые было сообщено о преступлении, и лишь при невозможности это сделать, принимать меры к ее опубликованию в другом средстве массовой информации.

54. Часть 3 коммент. ст. сформулирована так, что не может быть расценена иначе, как указание на необходимость проведения "проверки" неизвестного ранее и выявленного органами предварительного расследования "сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации". Буквальное толкование закрепленного здесь положения, с одной стороны, возлагает на компетентные органы обязанность опубликовать информацию об отказе в возбуждении уголовного дела по распространенному средством массовой информации сообщению о преступлении, с другой - требует такое решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимать "по результатам проверки сообщения о преступлении".

55. Точно уяснить содержание ч. 3 коммент. ст. невозможно, не разобравшись с понятием "средство массовой информации" и, как следствие, с терминами "массовая информация", "периодическое печатное издание", "радио-, теле-, видео-, кинохроникальная программа" и др. Согласно ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации, а, в свою очередь, под массовой информацией - предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы.

56. Периодическое печатное издание - это газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. Радио-, теле-, видео-, кинохроникальная программа - это совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год. Под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ.

57. В следующей части коммент. ст. закреплено требование направления копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору и заявителю. О правах других лиц на ознакомление с данным документом здесь ничего не сказано. Между тем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" с материалами, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, вправе также знакомиться уполномоченный по правам человека в РФ.

58. В обычных условиях на следователя (дознавателя и др.) не возлагается обязанности направления уполномоченному по правам человека в РФ копии соответствующего постановления или уведомления о принятом решении. Однако уполномоченный по правам человека в РФ может запросить соответствующие сведения. Согласно же ст. 34 Федерального конституционного закона "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" должностные лица бесплатно и беспрепятственно обязаны предоставлять уполномоченному по правам человека в РФ запрошенные материалы, документы и любую иную информацию, необходимую ему для осуществления своих должностных полномочий. Запрошенные материалы и документы и иная информация должны быть направлены уполномоченному по правам человека в РФ не позднее 15 дней со дня получения запроса, если в самом запросе не установлен иной срок.

59. И прокурору, и заявителю направляются копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Недостаточно лишь уведомить (ознакомить) указанных лиц о принятом решении.

60. Законодатель не закрепил обязательных требований к копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому законным следует признать направление прокурору и заявителю любой письменной, а в некоторых случаях и электронной копии данного документа. Рекомендуется копию данного постановления заверять подписью вынесшего его лица.

61. Заявителю и прокурору копия постановления должна быть направлена в течение 24 часов с момента его вынесения. Причем моментом вынесения постановления признается тот час, когда следователь (дознаватель и др.) подписал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

62. Законодатель возложил на следователя (дознавателя и др.) обязанность направить (а не передать, не вручить и т.п.) прокурору и заявителю копию рассматриваемого постановления. Соответственно, требования закона будут выполнены и в том случае, когда в течение 24 часов с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у прокурора и (или) у заявителя не будет копии данного документа. Главное, чтобы в указанные сроки копии постановления им были направлены.

63. В литературе высказано мнение, согласно которому "прокурору следует направлять не только копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но и все материалы проверки сообщения о преступлении" <638>. Возможно, исполнение данной рекомендации в какой-то мере и может соответствовать полномочиям прокурора проверять исполнение требований федерального закона о разрешении сообщений о преступлении. Тем не менее законодатель не возложил на должностное лицо, вынесшее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязанности направлять прокурору материалы проверки заявления (сообщения) о преступлении. Такие материалы должны быть переданы (направлены) прокурору только в случае поступления от него соответствующего требования.

--------------------------------

<638> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года... С. 253.

64. Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана" признан неконституционным отказ в предоставлении гражданину для ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, без предусмотренных законом надлежащих оснований, связанных с содержанием указанных материалов. Данное положение может быть распространено и на отказ в представлении заявителю или иному лицу, чьи интересы затронуты вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки заявления (сообщения) о преступлении.

65. Поэтому мы полностью согласны с точкой зрения Т.Н. Москальковой, которая считает, что "лица, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по заявлению или сообщению о преступлении, на основании которых было вынесено решение" <639>. Заслуживает одобрения и позиция К.Б. Калиновского, который считает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела "должна быть направлена пострадавшему, даже если он не является заявителем (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК); лицу, в отношении которого было подано заявление; лицу, в отношении которого в постановлении сделаны неблагоприятные для него выводы (например, виновность в административном правонарушении)" <640>.

--------------------------------

<639> Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Спарк, 2002. С. 303.

<640> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 390.

66. Часть 4 коммент. ст. наделяет заявителя правом получить копию вынесенного по его заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и узнать о предоставленной ему возможности обжаловать данное постановление, а также порядок обжалования.

67. Заявитель имеется не в каждом уголовном процессе. Если заявителя нет, то орган предварительного расследования (соответствующее должностное лицо) направляет копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела только прокурору. На него не возлагается обязанности уведомлять кого-либо еще о принятом в порядке ст. 148 УПК решении <641>. В этой связи необходимо определиться с понятием "заявитель".

--------------------------------

<641> Если иное не предусмотрено другим нормативным правовым актом.

68. Законодатель не разъясняет содержания понятия "заявитель". Наверное, поэтому К.Б. Калиновский к числу таковых относит также лицо, явившееся с повинной <642>. Думается, что такое широкое толкование рассматриваемого понятия не вполне оправданно. Законодатель нигде в УПК лицо, обратившееся в компетентный орган или к должностному лицу с явкой с повинной, не называет заявителем. Напротив, данным термином постоянно именуется лицо, обратившееся в орган предварительного расследования или к мировому судье с заявлением о преступлении. Поэтому более последовательным представляется использование понятия "заявитель" к пострадавшему (очевидцу и т.п.), от которого поступило заявление о преступлении, и соответственно, неупотребление понятия "заявитель" применительно к лицу, явившемуся с повинной.

--------------------------------

<642> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 379.

69. Правом получить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (узнать о своем праве на обжалование постановления и о порядке обжалования) обладает любой заявитель. Это право предоставлено как заявителю, который обратился к следователю (дознавателю и др.) непосредственно, так и лицу, отправившему заявление о преступлении по почте, нарочным и т.п.

70. В коммент. ст. шесть раз употреблено понятие "прокурор". Применительно к отказу в возбуждении уголовного дела под прокурором обычно понимается прокурор, надзирающий за органами предварительного расследования, вынесшими постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

71. Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может поступить не надзирающему, а вышестоящему прокурору. Соответственно, как минимум в ч. 6 коммент. ст. закреплены полномочия не только надзирающего за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования прокурора, но и всех вышестоящих по отношению к нему прокуроров. Согласно требованиям Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 4 августа 2000 г. N 115 "О порядке проверки законности постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовных дел" в Генеральной прокуратуре РФ, в прокуратурах субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуратурах проверку законности постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел осуществляет каждое подразделение, исходя из принадлежности материала.

72. В случае необходимости проверки законности вынесенных постановлений в подразделениях, осуществляющих надзор за расследованием преступлений, решение об этом принимается соответствующим заместителем генерального прокурора РФ, заместителями прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров.

73. В соответствии с ч. 5 коммент. ст. отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован. Исходя из требований ст. 123 УПК обжаловать соответствующее постановление вправе заявитель, пострадавший, лицо, в отношении которого решался вопрос о возбуждении уголовного дела, а также любое иное лицо, чьи интересы были затронуты вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

74. Жалобы могут быть как письменные, так и устные, адресованные как прокурору, руководителю следственного органа или в суд, так и вышестоящему должностному лицу (начальнику подразделения дознания, руководителю учреждения, наделенного статусом органа дознания, руководителю вышестоящего следственного органа и даже начальнику следственной группы и др.). Причем законом не запрещено направлять жалобы одновременно в несколько инстанций. К примеру, одинаковые по своему содержанию жалобы на вынесенное дознавателем органа внутренних дел постановление могут быть одновременно направлены: начальнику районного органа внутренних дел и начальнику управления внутренних дел по субъекту Российской Федерации, прокурору района, прокурору субъекта Российской Федерации и генеральному прокурору РФ, а также в районный суд.

75. Законодатель не установил срока, в течение которого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано. Следует согласиться с утверждением, что при принесении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела нужно руководствоваться общими сроками давности, предусмотренными ст. 78 УК <643>.

--------------------------------

<643> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2003. С. 335.

76. Форма жалобы законом не регламентирована. Поэтому нечеткость формулировок жалобы не может служить поводом для отказа в принятии ее судом к своему производству.

77. Жалоба подается прокурору, руководителю следственного органа или в суд непосредственно либо через следователя (дознавателя и др.), на постановление которого жалоба приносится.

78. При несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованные лица могут реализовать свою возможность на судебную защиту своих прав не иначе как в форме подачи жалобы в рамках уголовного процесса. При рассмотрении такой жалобы суд должен принять нормы материального и процессуального уголовного права. В связи с этим такие жалобы не могут рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства <644>.

--------------------------------

<644> По аналогии с институтом обжалования прекращения уголовного дела. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 11, 12.

79. Причем возможность подачи жалобы на решение следователя руководителю следственного органа, на решение руководителя следственного органа - руководителю вышестоящего следственного органа, а на решения дознавателя - надзирающему прокурору не может истолковываться как ограничение права граждан на судебную защиту их прав и должны рассматриваться как дополнительные внесудебные гарантии соблюдения прав граждан <645>.

--------------------------------

<645> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 10.

80. После получения жалобы от лица, чьи интересы были затронуты вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор, руководитель следственного органа в течение 3 суток должен вынести одно из постановлений:

- о полном удовлетворении жалобы;

- о частичном удовлетворении жалобы;

- об отказе в удовлетворении жалобы.

81. Вынесенное руководителем следственного органа постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы одновременно может содержать решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела либо о возвращении материалов для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Прокурор также в такой ситуации руководствуется правилами ч. 6 коммент. ст.

82. Какое бы решение ни принял прокурор (руководитель следственного органа), он извещает о нем лицо, подавшее жалобу, а также разъясняет ему дальнейший порядок его обжалования (ч. 3 ст. 124 УПК).

83. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять какие-то иные меры, жалоба может рассматриваться не трое, а большее количество (до десяти) суток. Об увеличении срока рассмотрения жалобы специального постановления не выносится. Однако о данном обстоятельстве извещается лицо, подавшее жалобу.

84. Десятисуточный срок проверки жалобы продлению не подлежит.

85. Лицом, подавшим жалобу, может быть не только заявитель, поэтому трудно согласиться с утверждениями некоторых процессуалистов о том, что об осуществлении проверки в течение 10 суток извещается заявитель <646>, что о вынесенном прокурором, руководителем следственного органа (по жалобе) постановлении уведомляется заявитель, или что копия вынесенного по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела постановления судьи также направляется заявителю <647>. Употребление термина "заявитель" в комментарии к ст. 148 УПК может осуществляться лишь в одном его значении - в значении, которое использовано и в других статьях гл. 19 и 20 УПК. Действительно, в ч. ч. 1 и 3 ст. 124 УПК говорится о необходимости уведомления "заявителя", а в ч. 6 ст. 125 УПК - о направлении "заявителю" копии постановления судьи. Однако в гл. 16 УПК, к которой и отнесены ст. ст. 124 и 125 УПК, под заявителем подразумевается не лицо, заявившее о преступлении, а лицо, подавшее жалобу. Поэтому текст ст. ст. 124 и 125 УПК нельзя дословно переносить в комментарий к ст. 148 УПК.

--------------------------------

<646> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Юристъ, 2002. С. 309.

<647> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации... М.: Спарк, 2002. С. 303.

86. Согласно ч. 4 коммент. ст. прокурор получает копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК он уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Поэтому он в состоянии сам обнаружить незаконность или необоснованность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В такой ситуации, то есть когда жалобы на постановление к нему не поступало, он также вправе применить любое из средств, предусмотренных ч. 6 коммент. ст. Соответственно, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он может вынести постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор должен отменить его и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

87. В литературе можно встретить упоминание о "сокращенном сроке рассмотрения жалобы в сравнении со сроком, установленным ст. 124" УПК <648>, о том, что прокурор вправе и обязан не позднее 48 часов отменить незаконное или необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <649>. Данные суждения порождены той редакцией ст. 148 УПК, которая была изменена Федеральным законом от 29 мая 2002 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" и никогда не вступала в силу. Действующим законом не предусмотрено никакого иного (ни сокращенного, ни увеличенного), помимо установленного ст. 124 УПК, срока рассмотрения прокурором жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

--------------------------------

<648> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года... С. 253.

<649> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... М.: Экзамен XXI, 2002. С. 342; и др.

88. Исходя из требований ч. 1 ст. 125 УПК, принятое органами предварительного расследования решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд того административно-территориального деления, где принято данное решение.

89. После получения жалобы от лица, чьи интересы были затронуты вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья в течение 5 суток обязан в судебном заседании с участием лица, подавшего жалобу, и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа в строгом соответствии с закрепленными в ст. 125 УПК правилами проверить законность и обоснованность данного постановления.

90. По результатам проверки судья выносит одно из следующих постановлений:

- о признании решения об отказе в возбуждении уголовного дела соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

- об оставлении жалобы без удовлетворения.

91. После чего в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 125 УПК лицу, подавшему жалобу, прокурору и руководителю следственного органа направляются копии постановления судьи, а заявитель уведомляется о принятом решении (ч. 7 ст. 148 УПК).

92. В прилагаемых к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела материалах должен найти свое письменное отражение факт направления копии постановления и письменного уведомления вышеуказанным лицам.

93. Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть удовлетворена, только если обжалуемое постановление незаконно и (или) необоснованно.

94. Незаконным признается постановление, вынесенное с нарушением как уголовно-процессуального, так и материального права. Незаконным, в частности, постановление может быть признано, если в нем отсутствуют дата его вынесения или подпись лица, его составившего, если оно вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, основывается на недопустимых доказательствах и др.

95. Необоснованным следует считать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, когда в нем отсутствует мотивировка принятого решения, изложенные в постановлении сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов, указанные в резолютивной части выводы следователя (дознавателя и др.) не соответствуют содержанию описательно-мотивировочной части постановления и т.п.

96. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в районный суд. А законность и обоснованность его вынесения проверяется судьей данного районного (городского) суда (того административно территориального деления, где было отказано в возбуждении уголовного дела).

97. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК), а лицу, подавшему жалобу, направляет копию своего постановления (ч. 6 ст. 125 УПК). Получивший рассматриваемое постановление руководителю следственного органа в зависимости от того, что ему предписано судьей, обязан отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки и по результатам дополнительной проверки вновь решить вопрос о наличии оснований к отказу в возбуждении или к возбуждению уголовного дела. Начальник органа дознания не вправе отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому он обращается к прокурору с ходатайством об отмене признанного судом незаконным или необоснованным вынесенного органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; после его отмены в зависимости от предписаний суда и указаний прокурора поручает дознавателю возбудить уголовное дело или приступить к дополнительной проверке заявления (сообщения) о преступлении, после которой вновь принять окончательное по материалу решение.

98. Ограничивать же полномочия должностного лица, получившего постановление судьи о признании отказа в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, лишь принятием решения о возбуждении уголовного дела, как это делала часть авторов <650>, представляется несколько непоследовательным. Круг законных средств исправления допущенной при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела процессуальной ошибки не может сужаться всего-навсего из-за того, что лицо, чьи интересы затронуты вынесением такого постановления, обратилось с первоначальной жалобой не к руководителю следственного органа (прокурору), а в суд.

--------------------------------

<650> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года... С. 254; и др.

99. См. также комментарий к ст. ст. 20, 23, 24, 39, 46, 140, 144, 146 УПК <651>.

--------------------------------

<651> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Отказ в возбуждении уголовного дела. Комментарий к ст. 148 УПК; Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.